Новости, анонсы, технологии, интервью.

Магнитогорск, школа городских политиков

Интервью
размышления, рефлексия после школы городских политиков в Магнитогорске ))

(как формулировать свои интересы в публичном пространстве/что такое городской диалог/и как запускать городскую политику/чем общественное отличается от публичного).

Ситуация:
2020 год, постсоветское общественное поле – появляются активисты, новые сообщества, администрация учится вовлекать, бизнес начинается участвовать в городских проектах, эксперты встают к флипчартам, но все так же остается/проявляется проблема которая в топе многих исследований – отсутствие коммуникации в городе между всеми, (и не помогают спасительные легкие решения типа «нужна коммуникационная площадка». «сайт по сбору идей», «афиша всех городских событий», "общественный совет по взаимодействию").
На мой взгляд причина отсутствия коммуникация глубже - разная топология социальных систем (администрация - вертикальная самодостаточная работающая по регламентам, управляющая процессами, средний бизнес - вертикально-матричный, умеющий разделять владение и управление, активисты - персональные проекты на собственные ресурсы, крупный бизнес - система из нескольких систем, собственная идеология (что можно/что нельзя), малый бизнес - персональный проект с совмещением всех ролей, житель-пользователь - встроенный в процессы, но не понимающий их природу и правила), у каждой социальной системы свой «вес» (я считаю его по определенной формуле и учил на школе это делать участников), свой «язык» и свои представления о других (вот тут основный рычаг для изменения ситуации без революций).
Пока город не заполнен процессами (то есть после развала СССР, одни процессы заканчивались другие зарождались, какие-то не прерывались совсем), фокус и внимание субъектов был направлен на самих себя (понять как торговать/производить/учить/селить/управлять/инвестировать). Так как сами субъекты зарождались в разное время и с разными начальными установками, то их система ценностей и целей является отражением ситуации порождения субъекта (если проще - федеральная/городская/региональная администрации возникли в результате кризиса, без идеологии (настроить контроль как идея), одиночества (остальные социальные системы в момент развала не существовали/не умели/не хотели брать на себя ответственность), персональной ответственности (кто-то должен быть главным и отдавать команды), быстрых решений - цели при такой комбинации ценностей - воспроизводить кризис, делать все самой, быстро, без идей). Появление новых социальных систем - бизнеса и предпринимателей, креативного класса, городских активистов и сообществ - следствие усложнение процессов, наличие существующих систем и изменение внешних условий, все социальные системы так или иначе в городе взаимосвязаны и зависят от действий друг друга (представим, что сейчас в городе вдруг исчезнет/закроется весь бизнес по торговле продуктами, или сможет ли появиться бизнес в городе, где нет работающей администрации?)
Другой вопрос характер этих связей/отношений. В постсоветском городе как следствие конфликтов и напряжения, а также появление избыточных ресурсов (какие-то процессы извлекают больше чем необходимо) появляется запрос на новый процесс. Несколько лет назад в запросах на консалтинг появились вопросы «нужно ли идти активистам в депутаты», «как сообществу научиться лоббировать свои интересы», «как местные предприниматели могут влиять на защиту бизнес-интересов территории», «стоить ли брать в администрацию на работу экспертов», «есть ли что-то, что может нас всех объединить», «навязывание со стороны Москвы своих подрядчиков это хорошо или плохо» , «в городе участились градостроительные конфликты, что делать», «у нас нет общей идеи») по которым я делаю вывод, что в городе начинаются «искрить» интересы разных групп и появляется запрос на понимание, и нет процесса который бы это понимание и согласовывание интересов обеспечивал.
На мой взгляд это и называется городской политикой - процесс появления в публичном пространстве разных интересов и согласование интересов разных групп. Причем, наличие в городе формальной политической системы «городская дума/городской совет/партии/фронты/движения» и депутатов/политических лидеров не гарантирует по факту городской политики (множество креатур=симулякров/решения вырабатывается закрыто/интересы маскируются/ресурсы не публичны). Долгое время именно процесс имитации городской политики привел к аполитичности горожан, а имитация идеологии (точнее возвращение эрзац-советским наборам идей-ответов) к блоку на любые новые идеи и страху задавать вопросы/рефлексировать.
Школа модераторов (http://citymoderator.ru/) которую я провожу уже третий год направлена на появление навыков управления коммуникаций между разными участниками на новой системе ценностей (это технология реализации диалога и появление субъектности (имею ли я права и как я это понимаю, на что и как я могу влиять, какую ответственность за это несу/беру на себя).
Ключевая идея технологии модерации это коммуникация в интересах самих участников, а не для кого-то внешнего (не вечная игра "ребята давайте погенерируем идей и ими кто-нибудь отчитается"), ценность каждого, появление понимания (результата) в процессе коммуникации, а не до или после, диалог через вопросы, а не через ответы, отказ от манипуляций.
В технологии модерации есть блок, за который модератор не отвечает, это ТЕМА встречи (под которую и собираются участники), долгое время мне приходилось помогать формулировать темы для разных городских ситуаций, но это стратегическая компетенция именно городских идеологов/политиков. Формулирование городской повестки (набора тем, формулирование вопросов), умение учитывать разность интересов городских субъектов, понимание конфликтов интересов и есть суть деятельности городского политика.
Ключевые вопросы - На какой системе ценностей создавать городскую политику? Чем будет отличаться существующая политическая система от новой? Кто и как может запустить новый процесс? В сети ЦПУ 5 лет назад были сформулированы базовые ценности: развитие территорий (городов) это приоритет тех, кто там живет(считает себя частью), город это диалог разных городских систем/классов (городских сообществ), самоорганизация на ценностях (свобода выбора собственных форматов/ресурсов, целей и системы принятие решений), локальная идентичность (опыт и рефлексия опыта) это ключевой общий ресурс (я придумал как раз тогда ключевую фразу «Да пребудет с вами локальная идентичность», а осознал до конца ее только недавно), ЦПУ позиционировал себя «вне официальной политики/вне религии» (то есть у участников интересы собственные личные и общественные), право на эксперимент/ошибку/рефлексию, и лидерство по запросу (ответственность осознано берется, а не раздается директивно или манипулятивно). (универсальную защиту от внешних манипуляций «вне политики/вне религии» много кто потом подхватил, можно найти и в движении ТСФ и в уставах общественно-культурных центров, и в фестивалях), это позволяет избегать поглощения разными внешними системами и накапливать опыт/ресурс/доверие внутри города.
Нужно ли создавать специальный институт/новую социальную систему или достаточно сделать апгрейд/внести изменения в существующие институты? Основная ошибка постсоветских политических систем как раз построена на первой гипотезе - надо создать структуру, которая будет этим процессом управлять. (мышление советское тут проявилось в полной мере - политика это чей-то объект, нужен субъект, кто будет отвечать), представить себе что политика это процесс в которым участвуют все городские субъекты намного сложнее, для этого нужно принять гипотезу что в городе разные группы имеют одинаковое право на собственные интересы )) и могут сами вырабатывать правила достижения тех или иных интересов. Именно поэтому развитие городов/страны сейчас лежит не в плоскости создания все новых и новых систем, а в изменении системы ценностей существующих. Сейчас в городах сложилась критическая система, способная самостоятельно определять и идеологию и находить баланс интересов (все субъекты есть), но все без опыта и понимания как это сделать ))
На школе городских политиков (городского диалога) в Магнитогорске именно так и получилось, среди участников были представлены и городские активисты, и представители администрации, и действующие депутаты разного уровня, и местные эксперты, предприниматели (модель городских систем в одном пространстве). 3 дня мы методично погружались в основы системного анализа (кто в городе есть, какие отношения в городе существуют), технологию социального проектирования (как распределять ответственность, а не навязывать или монополизировать), основы мировоззрения постсоветского человека и профессиональная деформация, откуда и как формируется городская повестка, важность и ценность городской диагностике (анализа/данных). Это одна из самых актуальных школ именно для заводских городов (жесткая картина мира, человек-ресурс), лишенные навыков публичного диалога и умения выходить за рамки «завода» и смотреть на себя со стороны порождает сложные модели коммуникации в городе (в основном эмоциональные) и не позволяет городскому сообществу осознать себя и научиться формулировать собственные интересы. Каждый из участников на рефлексии говорил о принятии другого (удивление что социальные системы разные и люди которые в них существуют так же разные), ценность обмена данными, ключевой момент «отказа от геройства» и переход к диалогу до начала деятельности, готовность тестировать на мылых и быстрых проектах.
Городская политика это процесс когда каждый участник может публично озвучить свои интересы и способен согласовывать это с другими (через аргументы/анализ/ценности и цели), где понимание что такое город и какие силы в нем представлены является результатом знакомства и диалога всех со всеми. Где конфликты это разность интересов (а не драка у бульдозера), а развитие это способность менять качество городских процессов (а не количество квадратных метров).
Местное самоуправление это не столько закон, сколько метод устойчивого развития.
Все только начинается ))

Спасибо команде ЦПУ Магнитогорска за организацию и проведение школы: https://vk.com/cspmgn
Made on
Tilda